本人 盾铁主，但完全不雷盾冬，同时爱铁，支持自由派。
希望你们有耐心看下去？感激不尽。
这些是前提。
昨晚和一个愿意听我讲话的盾冬小伙伴聊了一聊 突然觉得思路开朗了。
这几天很难受，应该是那种茶饭不思的难受，因为我觉得 这一次大家言论相差这么多，且都感觉很有道理，突然觉得这一次的争论和以往不一样。如果说以前的撕逼是无脑的话我觉得这一次 是因为争论点的混淆
这几天为了让自己做到中立，咬着牙看了无数队长粉、队长黑、铁人粉、铁人黑的论述（有些铁人黑说的还是很有道理的。。）再结合漫画 就还是会有一些想说的咯。
我觉得问题在于，价值观、原则对错和个人偏好。
这三者在我看来 差别在于
【个人偏好】主观性很强 感情色彩比较强烈 也是最容易有争议的点。而大多数人理解的一些角色的形象OOC，我觉得和个人偏好还是有一定联系。
【价值观】价值观的差异根本是无可指摘的，就比如说队长和铁人，他俩怎么选都有道理。
【原则对错】如果说价值观是两个集合的话，原则对从就是两个集合相交的部分，这一部分的东西，是不应该有任何争议的。
内战这部电影，前半段呈现的是价值观，也就是漫画，但是到后面，反倒和价值观没有太大的关系，越到后面可能私人的东西越多，所以每个粉丝的感情偏向越发强烈。而且，在我看来，有一些情节其实又出现【我认为的原则错误】。 如果在发表自己意见的时候把这三点混淆的话，也许你认为你是客观的，也可能成为一个撕点。
————————————————————
【价值观】
还是这一句，【在我看来】，价值观的对错，没得撕也撕不赢，这是辩论干的时候，五五开的战场，大部分人心中也是五五开的。
在价值观层面，我简单归类一下。
看了一个铁黑的帖子，大概就是他很自私，他利用了内疚，希望大家都去签这个条约，实际上他自己最后私自行动，违反了这个条约，说明本来签这个条约意义就不大。我觉得说的有道理，但是也不全面。
铁人的性格，自我矛盾自我厌恶非常严重。他想得到大家的认同，但是他又总是做一些出格的事情，他看似肆意妄为，但他其实内心负罪感特别特别的严重。而且作为一个上层社会的人，民意、秩序这些词，他和队长的感情色彩一定是不同的，同时因为他的身份，他更懂得如何和媒体与政客周旋。
他签这个条约，不只是为了安慰自己心中的愧疚，他还抱着挽回公众形象保护整个团队的运作，同时，他也意识到了太过强大的力量需要约束，他需要承受的东西太多，而复联2开始，他的各种经历让他越来越感性，即使协议这个东西，不太好，但是他急于寻找一个发泄口。就比如他和队长说的，反正这段时间平和下来条约就可以改啊，其实他自己，并不完全认同这个条约，但是出于他的种种经历和心理创伤，他这个时候，已经顾不上那么多了。
反观队长呢，队长出身平民，从底层奋斗起来，是一个【从群众中来到群众中去】的正直青年。他生活在最单纯也最有美国精神的年代，所以在他的思维观里，是绝对的自由观。他经历过红骷髅，经历过九头蛇，神盾的覆灭。其实他骨子里是非常反感官僚和政府、组织的。就如同他说的协约是在【推卸责任】，没错，如果签了这个协约，做决策的人不再是复仇者，他们也许不自由但是他们也不背锅了。但是队长那种浪漫朴素的感情告诉他，今天选我要自己选，选错了我就站出来，就算是背锅我也要自己背。这一种气质其实我非常的欣赏。
但是他有不足吗，当然，美国队长也许是个很完美的人，但是他不是最完美的人，你不相信组织不相信政府决策，莫非反之你认为你自己带领一帮人单干的决策一定好过一个政府？这个值得商榷。
我怕的不是队长犯错不认，队长是个敢作敢当的好青年，今天他选择了单干，他也能干得很好。但重点在于，如果他主观认为他没做错呢？
这个我们一会儿放在后面讨论。
其实我们很明显的看出，这部电影的主旋律是自由派（美国民众和美国主流文化也是偏自由派的）最后其实铁人也明白了，他的焦虑他的内疚，其实是没有必要的，就和泽莫恨错了人一样，那些责怪他犯罪的人，其实也恨错了人。
我们再看铁人曾经签协议的理由，【内疚、公共形象团队爱、秩序约束】他自己已经违反了约束，可能是因为这部电影中把政府写得太无语，政府反正都是一群不听不看不知道的人（铁人向解释冬兵的事情那一段），所以铁人觉得秩序要有，但是约束并不是那么的必要。而支持他签协议最大的内疚已经差不多解决的，最后那封信解决了团队爱，公共形象伴随着协议的进行和他的努力也一定会有改善，其实到最后，铁人从一定程度上已经支持队长了，他们的冲突也没那么严重了。
这一块的问题到底在哪里呢？
1，可能是中美主流文化的差异。
我提到美国的主流文化其实是偏向自由派的，所以对于美国观众， 队长的行为根本就不需要太好的解释，有点天然成立的意思。但是铁人不同了，铁人的观点本就比较感性，逻辑不太对，所以编剧给予了他特别多的文戏去丰富这个角色，其实是想达到一个双足鼎力的平衡。很简单就是 逻辑不好就包装好一点，煽个价值也是还可以的嘛。这也就是为什么，美队的行为动机不足，而铁人内在的逻辑不足的原因。
可是 这个国情问题，还是有差异的呀，比如在中国就。。。不是那么的平衡了。
2，我觉得导演根本就没想好好拍内战
看过漫画的人都知道，漫画那个协议肛到没什么人接受的地步，所以顺理成章地队长就可以开始【若为自由故 二者皆可抛】的理想主义了。
妈蛋对比起来 电影这个协议算得上什么协议啊，签的人立场都不全坚定而且都只是把他当一个台阶罢了。
所以这个时候 必须要很谨慎很合理的用论据去论证【为什么这么个协议队长就不签】，至于论据做没做到，看【原则对错】部分。
而铁人呢，我觉得他的内疚感真的占了很大作用，说得不好听，他也确实挺自私的。比如机场两方玩笑般的打闹，到最后决定帮助队长和冬兵洗刷冤屈，我觉得他俩在价值观层面冲突并不大，为什么铁人一定要签，电影告诉我们的是，他很内疚，他需要做一些事情来弥补。所以他就 非要拉着大家签一个他自己也不知道对不对的协议。
3，再说到我刚刚提到要解决的【队长相比起政府更相信个人】这个问题
是这样的，如果你是前两部那个神一样的美国队长，你说这句话，我认。
可是后半段电影在干什么，根本和内战没有关系，电影就在做一件事情：【去神化】 ——队长也是个人 也会有人性和偏好
对方辩友 你。。。矛盾了呀。。。
所以 在价值观层面，因为前后剧情的脱节，美队的思想其实得不到很好的贯彻。在天然不正不反的情况下，一方的包装和论据不充足，很吃亏呀。
——————————————————
原则对错我只谈一个，猩红女巫的问题。
我认为队长被骂的原因 挺多人提到了对猩红女巫的【包庇】（我就用这个词了吧。。。
是这样。我觉得这个根本不是价值观的问题，这是个犯错受罚的问题。
猩红女巫未成年？ 小蜘蛛也未成年呢。我觉得从复联二到现在，女巫都有很严重的不可控问题，能力越大责任越大，大家都明白的
我不是说因为她不可控 铁人把她限制就是对的，我认为，无论您是自由派和秩序派，都应该明白【对权力的限制】，而且做了错事就要认识到，并且要承担责任这样一个道理。即使今天队长不去限制她出行，也应该教育她（？）反正你得做点什么啊，而不是说一句【她只是个孩子】而且之后好像也没有追究？
其实平心而论，这句话也没有错。队长心疼自己的徒弟我也能理解。但是这句话是什么时候讲出来的，是队长准备签字的时候，队长说了这句话，然后就迁怒的没有去签字。队长可以因为很多理由不签字，他的理想主义他的抱负他的价值观。但把这句话放在这里，就是我说的行为动机不充分了，也难怪这么多人拿这一点来黑队长的
这个怪编剧，对美队的描写和对其拒绝签字的理论的诠释实在是不够，所以才会造成角色给人的一种偏心的错觉。
————————————————
最后我们说一下【偏好】
就用三人大战来举例吧。我相信很多人觉得队长OOC了，但同时我也认可很多不同的声音。
无论是心疼铁人，还是心疼吧唧队长的，其实无论如何逃不开一个问题。
这涉及到了 队长是一个超级英雄、也是一个凡人。
1，队长可是一个超级英雄，必须努力做到公正，至少他应该表现的他想要公正，不能被私人感情而左右，不然他和一个普通人有什么差别？
2，即使队长是一个超级英雄，他也是凡人，他也可以有自己的感情，他也该是一个有血有肉的人，他应该被”去神化“，这样的他反倒更真实。
我想说的是，至于这两种观点，我觉得都可以。重点就在于，导演演绎出了【去神化】，所以支持观点一的小伙伴就觉得ooc了，但是支持2的小伙伴就觉得 这根本没有ooc。
还是那句，看导演，我个人觉得，这两种都不算ooc。只是导演在背景铺设的时候，比如卡特的去世、侄女的发言还有两部个人影片队长对吧唧的那么强烈执念，都已经在这一刻告诉我们，队长心里早就做出了选择。
撇开我对铁人的偏好和心疼而言，我觉得这个结局就是注定的，队长肯定要带走吧唧对吧，妮妮也不会善罢甘休是吧，那你说队长要怎么办。。。。。
对于丢盾那一段，我心都要碎了：stark家的男人就活该被你欺负吗
盾冬小伙伴告诉我：妮妮都说了那样的话了，队长也做了那样的事情了，其实不丢才尴尬好吧。。
我觉得好像都有道理诶
其实对于这场戏的很多解读，偏好不一样的人我觉得看法都不一样。
但重点在于，不能因为导演选择了这样拍，这样就应该是对的，而他的对面就一定是错的。这也是我一直强调的，盾冬和盾铁粉看最后一段 差距之大 之合理我都能接受，但是因为导演设计了剧情走势，盾冬粉和盾铁粉其实都没有错，只是 谁让我萌的CP和你不同，谁让官方爸爸想要拍的是【去神化】呢？
对我而这场戏的意义其实就是 让你明白你心中到底心疼谁多一些。。。
——————————————————————————————————————
所以说到这里， 我觉得我思路。。还算是清晰的？
综上。
1，电影没做好的是对美队理念的诠释和对他行为动机的描写，可能还犯了原则上的小错误，而美队追求的理念和漫画中还是有些许的差别，所以导致了大家认为美队这个角色有点自相矛盾。
2，如果这部电影把两种价值观冲突从头到尾诠释的十分彻底的话，也许大家只会觉得【很难受】，而不会觉得很愤懑了。可是电影强行前后不一，也难怪小伙伴觉得内战虎头蛇尾了。
——————————————————————————————————————
当你分清了 到底一个问题的争议，在于价值观/原则问题/个人偏好之后
你就知道 有些观点 到底是不可退让 还是尊重他人 或者是围观一波就好啦。
我觉得 可能大家 这样想 会开心一点吧？
快告诉我你们释怀了！
欢迎讨论。